(Fwd) ICBN Articles 33.2 & 33.3

[Jacques Melot]

=A0Le 9/11/98, =E0 9:34 +0100, nous recevions de JC Coetzee :

>I would really appreciatiate guidance re. my
>interpretation of ICBN articles 33.2 and 33.3.
[...]
>
>Explained by Ex. 6 which reads:
>"The combination Trichipteris kalbreyeri was proposed by Tryon (in
>Contr. Gray Herb. 200: 45. 1970) with a full and direct reference to
>Alsophila kalbreyeri C. Chr. (Index Filic.: 44. 1905). This, however,
>was not the place of valid publication of the basionym, which had
>previously been published, with the same type, by Baker (Summ. New
>Ferns: 9. 1892). Tryon's bibliographic error of citation does not
>invalidate this new combination, which is to be cited as T.
>kalbreyeri (Baker) R.M. Tryon."  !!!!

[Version ASCII; une version integre est donnee a la suite.]

   L'erreur de citation de Tryon est causee par le fait que C. Christense=
n,
dans Index Filic., ne fait aucune mention du lieu reel de publication
originale (Summ. New Ferns). Tryon a pense, en toute bonne foi, que le no=
m
etait publie dans Index Filic. Une telle erreur ne doit pas invalider la
combinaison de Tryon.

   L'Art. 33.2 tranche -heureusement!- parmi d'innombrables cas possibles
rencontres dans la pratique. De ce fait, les conditions imposees dans cet
article sont largement formelles et, logiquement, toute infraction a ces
conditions doit etre prise au pied de la lettre (malheureusement!).

   Voici un exemple et une proposition permettant d'ameliorer l'Art. 33.2.

   A strictement parler, la citation du numero courant d'un taxon au lieu
du numero de la page sur laquelle il se trouve, pourrait etre consideree
comme invalidante. Comme ceci est choquant et peu heureux (l'indication d=
u
numero courant permet souvent une localisation plus rapide et plus precis=
e
que le numero de page!), on pourrait proposer d'ajouter une note a l'Art.
33.2:

Note 2.  For purpose of application of Art. 33.2, a direct or indirect
indication of the page on which the basionym or replaced synonym is
published is acceptable in place of the required page number itself,
provided that this indication allows for a location at least as accurate =
as
the citation of this page number does. For instance, for the purpose of
Art. 33.2 the running number of a species in the original publication is
acceptable as equivalent to the corresponding page number, as far as it i=
s
unambiguous.

   Il est clair que cette addition n'entraine AUCUN changement de statut
nomenclatural pour les noms deja reconnus valides par application de l'Ar=
t.
33.2. Seuls des noms pour lesquels plane un doute quant a l'application d=
e
33.2 peuvent desormais etre reconnus valides sans probleme, supprimant
ainsi des hesitations penibles, a la grande satisfaction de tous les
botanistes.


>Now my problem: Is there not a large degree of contradiction between
>Articles 33.3 and 33.2?



   Ce n'est une contradiction qu'en apparence! On peut y voir le prix a
payer inevitablement pour le "laxisme" des anciens auteurs, egalement pou=
r
des pratiques soutenables mais relevant de regles non normalisees et donc
partiellement contradictoires entre elles, et aussi la prise en
consideration, par exemple, de references initialement correctes, mais
devenues erronees du fait de changement intervenus dans le Code de
nomenclature (Ex. 7)!

    Les difficultes sont plutot entre Art. 33.3 et 33.4!


>All that poor Peerally (Ex 4) did wrong was to slip up on how he
>cited page numbers. And his combination is rejected for that.



   Oui, mais il faut remarquer que Peerally a commis cette erreur en 1991=
,
c'est-a-dire 41 ans (!) apres l'adoption de l'article 33.2. Cet article a
ete adopte en 1950, au congres de Stockholm (suite a une proposition de
Proskauer, si mes souvenirs sont exacts). Bien qu'on ait propose une entr=
ee
en application de la regle concernee a partir du 1er janvier 1942 (!), no=
n
seulement on lui refusa tout effet retroactif, mais encore son applicatio=
n
fut differee au 1er janvier 1953! Les botanistes ont donc eu largement le
temps de se familiariser avec cette nouvelle regle de base.



>Tryon (Ex 6) on the other hand, messed up completely, citing the
>wrong publication, the wrong author as well as the wrong date,
>but he is forgiven and his combination is accepted!!!


   Nous avons vu plus haut qu'il y avait de bonne raisons de lui pardonne=
r,
puisque la faute, si faute il y a, revient a Baker.


>That does not seem quite right to me. Or what am I missing
>here?
>
>Please help!
>Greetings.
>
>JC Coetzee
>Dept Biological Sciences
>Peninsula Technikon
>Bellville
>South Africa
>
>coetzeej at scinet.pentech.ac.za

   Salutations amicales,

   Jacques Melot, Reykjavik

=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D

Version int=E8gre=A0:

>I would really appreciatiate guidance re. my
>interpretation of ICBN articles 33.2 and 33.3.
>
[...]
>
>Explained by Ex. 6 which reads:
>"The combination Trichipteris kalbreyeri was proposed by Tryon (in
>Contr. Gray Herb. 200: 45. 1970) with a full and direct reference to
>Alsophila kalbreyeri C. Chr. (Index Filic.: 44. 1905). This, however,
>was not the place of valid publication of the basionym, which had
>previously been published, with the same type, by Baker (Summ. New
>Ferns: 9. 1892). Tryon's bibliographic error of citation does not
>invalidate this new combination, which is to be cited as T.
>kalbreyeri (Baker) R.M. Tryon."  !!!!


   L'erreur de citation de Tryon est caus=E9e par le fait que C. Christen=
sen,
dans Index Filic., ne fait aucune mention du lieu r=E9el de publication
originale (Summ. New Ferns). Tryon a pens=E9, en toute bonne foi, que le =
nom
=E9tait publi=E9 dans Index Filic. Une telle erreur ne doit pas invalider=
 la
combinaison de Tryon.

   L'Art. 33.2 tranche -heureusement!- parmi d'innombrables cas possibles
rencontr=E9s dans la pratique. De ce fait, les conditions impos=E9es dans=
 cet
article sont largement formelles et, logiquement, toute infraction =E0 ce=
s
conditions doit =EAtre prise au pied de la lettre (malheureusement!).

   Voici un exemple et une proposition permettant d'am=E9liorer l'Art. 33=
.2.

   A strictement parler, la citation du num=E9ro courant d'un taxon au li=
eu
du num=E9ro de la page sur laquelle il se trouve, pourrait =EAtre consid=E9=
r=E9e
comme invalidante. Comme ceci est choquant et peu heureux (l'indication d=
u
num=E9ro courant permet souvent une localisation plus rapide et plus pr=E9=
cise
que le num=E9ro de page!), on pourrait proposer d'ajouter une note =E0 l'=
Art.
33.2:

Note 2.  For purpose of application of Art. 33.2, a direct or indirect
indication of the page on which the basionym or replaced synonym is
published is acceptable in place of the required page number itself,
provided that this indication allows for a location at least as accurate =
as
the citation of this page number does. For instance, for the purpose of
Art. 33.2 the running number of a species in the original publication is
acceptable as equivalent to the corresponding page number, as far as it i=
s
unambiguous.

   Il est clair que cette addition n'entra=EEne AUCUN changement de statu=
t
nomenclatural pour les noms d=E9j=E0 reconnus valides par application de =
l'Art.
33.2. Seuls des noms pour lesquels plane un doute quant =E0 l'application=
 de
33.2 peuvent d=E9sormais =EAtre reconnus valides sans probl=E8me, supprim=
ant
ainsi des h=E9sitations p=E9nibles, =E0 la grande satisfaction de tous le=
s
botanistes.


>Now my problem: Is there not a large degree of contradiction between
>Articles 33.3 and 33.2?



   Ce n'est une contradiction qu'en apparence! On peut y voir le prix =E0
payer in=E9vitablement pour le =AB=A0laxisme=A0=BB des anciens auteurs, =E9=
galement
pour des pratiques soutenables mais relevant de r=E8gles non normalis=E9e=
s et
donc partiellement contradictoires entre elles, et aussi la prise en
consid=E9ration, par exemple, de r=E9f=E9rences initialement correctes, m=
ais
devenues erron=E9es du fait de changement intervenus dans le Code de
nomenclature (Ex. 7)!

    Les difficult=E9s sont plut=F4t entre Art. 33.3 et 33.4!


>All that poor Peerally (Ex 4) did wrong was to slip up on how he
>cited page numbers. And his combination is rejected for that.



   Oui, mais il faut remarquer que Peerally a commis cette erreur en 1991=
,
c'est-=E0-dire 41 ans (!) apr=E8s l'adoption de l'article 33.2. Cet artic=
le a
=E9t=E9 adopt=E9 en 1950, au congr=E8s de Stockholm (suite a une proposit=
ion de
Proskauer, si mes souvenirs sont exacts). Bien qu'on ait propos=E9 une en=
tr=E9e
en application de la r=E8gle concern=E9e =E0 partir du 1er janvier 1942 (=
!), non
seulement on lui refusa tout effet r=E9troactif, mais encore son applicat=
ion
fut diff=E9r=E9e au 1er janvier 1953! Les botanistes ont donc eu largemen=
t le
temps de se familiariser avec cette nouvelle r=E8gle de base.



>Tryon (Ex 6) on the other hand, messed up completely, citing the
>wrong publication, the wrong author as well as the wrong date,
>but he is forgiven and his combination is accepted!!!


   Nous avons vu plus haut qu'il y avait de bonne raisons de lui pardonne=
r,
puisque la faute, si faute il y a, revient =E0 Baker.


>That does not seem quite right to me. Or what am I missing
>here?
>
>Please help!
>Greetings.
>
>JC Coetzee
>Dept Biological Sciences
>Peninsula Technikon
>Bellville
>South Africa
>
>coetzeej at scinet.pentech.ac.za


   Salutations amicales,

   Jacques Melot, Reykjav=EDk