citation of basionyms

[Jacques Melot]

=A0Le 11/11/98, =E0 0:30 +0100, nous recevions de Jacques Melot :

>=A0Le 10/11/98, =E0 14:09 +0100, nous recevions de JOSEPH E. LAFERRIERE =
:
>
>>I recall several years ago finding a protologue published
>>in 1906, in which the description was interrupted
>>in mid-sentence with the words "To Be Continued." The
>>description was finished in the subsequent issue,
>>published a month later.
>>   As I was still a graduate student at the time, I asked
>>my professor on how to cite this and how to calculate
>>priority. He replied that basionym citation is intended to
>>give reference to the name only, not the entire protologue.
>>Thus I should cite only the page on which the name first
>>appeared. The appearance of even a partial description on
>>that page was enough to satisfy priority for the date on
>>which that page was published.
>>
>>--
>>Dr. Joseph E. Laferriere
>>"Computito ergo sum ...  I link therefore I am."


[Version ASCII. Une version integre est donnee a la suite :]

   Comme parfois, dans les cas delicats (ou amusants), j'ai envoye (en Bc=
c)
ma reponse a Joseph Laferriere aussi au Pr W. Greuter. Il vient de me
repondre en me fournissant des indications pertinentes (comme toujours!)
qui m'obligent a modifier un peu mon argumentation d'hier.

   En effet, le Pr Greuter rappelle qu'il faut prendre aussi en
consideration l'Art. 45.1 dans le cas traite.

Art. 45.1   The date of a name is that of its valid publication. When the
various conditions for valid publication are not simultaneously fulfilled=
,
the date is that on which the last is fulfilled. However, the name must
always be explicitly accepted in the place of its validation. A name
published on or after 1 January 1973 for which the various conditions for
valid publication are not simultaneously fulfilled is not validly publish=
ed
unless a full and direct reference (Art. 33.2) is given to the places whe=
re
these requirements were previously fulfilled.

   Donc, si je reprends l'exemple que j'ai donne hier, il y a deux cas a
envisager :

1. - Les donnees figurant dans la premiere partie de la publication (1934=
)
suffisent a la publication du nom Agaricus pertrivialis en 1934. Dans ce
cas, le nom est valide en 1934 et les elements parus dans la seconde part=
ie
(1935) ne viennent pas menacer la publication valide du nom (pas de
retroactivite).

2. - Les donnees figurant dans la premiere partie de la publication (1934=
 )
ne suffisent pas a la publication valide du nom Agaricus pertrivialis en
1934. Si elles suffisent en 1935, le nom est publie en 1935, apres paruti=
on
de la seconde partie. Si elles ne suffisent pas en 1935, le nom est
invalide, avant comme apres.

   Si le nom est valide en 1934, la citation du basionyme doit se faire e=
n
citant la publication de 1934.
   Si le nom n'est pas valide en 1934, mais valide en 1935, la citation d=
u
basionyme doit se se faire en citant la publication de 1935 ("45.1   The
date of a name is that of its valid publication. When the various
conditions for valid publication are not simultaneously fulfilled, the da=
te
is that on which the last is fulfilled.").

   Si, comme l'envisage aussi W. Greuter, au lieu d'un exemple d'une
publication en deux parties, en 1934 et 1935, on prend un exemple semblab=
le
en 1972 et 1973 ou posterieur a 1973, il peut etre necessaire que la
seconde partie contienne une reference directe et complete a la premiere
pour que la publication du nom soit valide.

   Salutations amicales,

   Jacques Melot, Reykjavik

=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D

[Version int=E8gre :]

   Comme parfois, dans les cas d=E9licats (ou amusants), j'ai envoy=E9 (e=
n Bcc)
ma r=E9ponse =E0 Joseph Laferri=E8re aussi au Pr W. Greuter. Il vient de =
me
r=E9pondre en me fournissant des indications pertinentes (comme toujours=A0=
!)
qui m'obligent =E0 modifier un peu mon argumentation.

   En effet, le Pr Greuter rappelle qu'il faut prendre aussi en
consid=E9ration l'Art. 45.1 dans le cas trait=E9.

45.1. La date d'un nom est celle de sa publication valide. Si toutes les
conditions n=E9cessaires =E0 la publication valide ne sont pas r=E9alis=E9=
es
simultan=E9ment, la date est celle o=F9 la derni=E8re condition est rempl=
ie.
Cependant, le nom doit toujours =EAtre explicitement accept=E9 dans la
publication o=F9 il est valid=E9. Un nom publi=E9 le ou depuis le 1er jan=
vier
1973 pour lequel les diverses conditions de publication valide ne sont pa=
s
r=E9alis=E9es simultan=E9ment, n'est pas validement publi=E9 =E0 moins qu=
'une
r=E9f=E9rence compl=E8te et directe (Art. 33.2) ne soit fournie du ou des=
 lieux
o=F9 ces exigences furent remplies ant=E9rieurement. (Trad. H. Burdet.)

   Donc, si je reprends l'exemple que j'ai donn=E9 hier, il y a deux cas =
=E0
envisager=A0:

1. - Les donn=E9es figurant dans la premi=E8re partie de la publication (=
1934)
suffisent =E0 la publication du nom Agaricus pertrivialis en 1934. Dans c=
e
cas, le nom est valide en 1934 et les =E9l=E9ments parus dans la seconde =
partie
(1935) ne viennent pas menacer la publication valide du nom (pas de
r=E9troactivit=E9).

2. - Les donn=E9es figurant dans la premi=E8re partie de la publication (=
1934 )
ne suffisent pas =E0 la publication valide du nom Agaricus pertrivialis e=
n
1934. Si elles suffisent en 1935, le nom est publi=E9 en 1935, apr=E8s pa=
rution
de la seconde partie. Si elles ne suffisent pas en 1935, le nom est
invalide, avant comme apr=E8s.

   Si le nom est valide en 1934, la citation du basionyme doit se faire e=
n
citant la publication de 1934.
   Si le nom n'est pas valide en 1934, mais valide en 1935, la citation d=
u
basionyme doit se se faire en citant la publication de 1935 ("45.1   The
date of a name is that of its valid publication. When the various
conditions for valid publication are not simultaneously fulfilled, the da=
te
is that on which the last is fulfilled.").

   Si, comme l'envisage aussi W. Greuter, au lieu d'un exemple d'une
publication en deux parties, en 1934 et 1935, on prend un exemple semblab=
le
en 1972 et 1973 ou post=E9rieur =E0 1973, il peut =EAtre n=E9cessaire que=
 la
seconde partie contienne une r=E9f=E9rence directe et compl=E8te =E0 la p=
remi=E8re
pour que la publication du nom soit valide.

   Salutations amicales,

   Jacques Melot, Reykjav=EDk

=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
[...]

>   En effet, la fin de la description, ou la fin du protologue peut
>contenir des informations qui remettent en question le statut nomenclatu=
ral
>du nom, par exemple des indications imprevisibles qui rendent le nom
>invalide. Pour cette raison le nom sera publie validement ou non lorsque=
 la
>TOTALITE du protologue sera accessible! (L'assertion "To be continued" e=
st
>une assertion explicite que le protologue est incomplet.)
>
>   Exemple (construit) :
>
>- A. Durand. Les champignons du metro de Paris, in Journ. mycol.
>axiomatique, 12 (2), 1934, p. 112 :
[...]
>
>   Salutations amicales,
>
>   Jacques Melot, Reykjav=EDk