Conservation question

[Jacques Melot]

=A0Le 26/07/98, a 2:00 +0100, nous recevions de Rodham E. Tulloss :

>This is question about the definition of "name" in the ICBN.
>
>The change of starting dates for some fungi from Fries to Linnaeus has
>altered the meaning of a key name in the genus Amanita.  Namely, Amanita
>vaginata.  The change of starting date makes the correct author citation
>"(Bull.:Fr.) Lamarck."  The problem arises because of the requirements
>regarding lectotypification.  The only piece of original material availa=
ble
>would be Bulliard's first plate of Agaricus vaginatus.  Whatever this
>entity is (and this is quite unclear), it is not what has been understoo=
d
>as A. vaginata since Fries' times.  Amanita vaginata is the type of the
>conserved generic name Amanitopsis.  Amanita vaginata is also the type
>of a major section of the genus Amanita (sect. Vaginatae).  The alterati=
on
>of the meaning of the name would be extremely undesirable.
>
>So we turn to the possibility of proposing conservation or rejection of
>a specific combination in favor of the same combination by a later autho=
r
>(reject A. vaginata (Bull.: Fr.) Lamarck or conserve A. vaginata
>(Bull.: Fr.) Vitt.)  OR
>rejection of the first publication of the name Agaricus vaginatus Bull. =
(with
>the uninterpretable and distressing plate) in favor of the second public=
ation
>of the same name several years later with a plate, that while definitely
>requiring an epitype for interpretation, is at least interpretable in a =
way
>that doesn't disrupt the typification of a genus or a section.
>
>Can the concept of "name" be sliced this thin?
>
>I would be very interested in the expert opinions of taxacom participant=
s.
>
>sincerely,
>
>Rod Tulloss


[Version ASCII ; une version accentuee est donnee a la suite.]

   Cher Rodham,

   en fait, tout est plus simple. Comme Guy Redeuilh vient de le rappeler=
,
la sanction elimine toute difficulte de typification. Il suffit d'utilise=
r
l'Art. 7.8 :

Art. 7.8. Typification of names adopted in one of the works specified in
Art. 13.1(d), and thereby sanctioned (Art. 15), may be effected in the
light of anything associated with the name in that work.

Art. 7.8. La typification des noms adoptes dans l'un des ouvrages specifi=
es
a l'Art. 13.1(d) et par la sanctionnes (Art. 15), peut etre effectuee sur
la base de tout ce qui est associe a un nom dans l'un de ces ouvrages.

   Cet article autorise le choix pour un nom sanctionne d'un neotype en
toutes circonstances, meme s'il existe du materiel original eligible comm=
e
lectotype (ce que m'a encore confirme W. Greuter recemment au telephone).

   (Cf. aussi Englera 9 (1989), p. 169 et 171.)

   Dans Syst. mycol., I (p. 14) Fries cite de nombreuses planches, chacun=
e
eligible comme lectotype : les deux pl. de Bulliard (pl. 98 et 512),
Micheli, t. 76, f. 1, Buxbaum, Cent. IV, p. 12, t. 19, Batsch, f. 79,
Schaffer, t. 85, 86, 95, 244 et 245, Bolton, 38, f. 2, 49, et Fl. dan. t.
1014.

   Malgre l'existence de ce copieux materiel original, il est toujours
possible de choisir un neotype, si aucune de ces planches ne constitue un
lectotype satisfaisant. Le seul guide a notre choix doit etre le maintien=
t
de la stabilite et le souci d'eviter toute confusion. C'est d'ailleurs la
raison d'etre de l'article 7.8.

   Salutations amicales,

Jacques Melot, Reykjavik
melot at itn.is



[Version accentu=E9e :]

   Cher Rodham,

   en fait, tout est plus simple. Comme Guy Redeuilh vient de le rappeler=
,
la sanction =E9limine toute difficult=E9 de typification. Il suffit d'uti=
liser
l'Art. 7.8=A0:

Art. 7.8. Typification of names adopted in one of the works specified in
Art. 13.1(d), and thereby sanctioned (Art. 15), may be effected in the
light of anything associated with the name in that work.

Art. 7.8. La typification des noms adopt=E9s dans l'un des ouvrages sp=E9=
cifi=E9s
=E0 l'Art. 13.1(d) et par l=E0 sanctionn=E9s (Art. 15), peut =EAtre effec=
tu=E9e sur
la base de tout ce qui est associ=E9 =E0 un nom dans l'un de ces ouvrages.

   Cet article autorise le choix pour un nom sanctionn=E9 d'un n=E9otype =
en
toutes circonstances, m=EAme s'il existe du mat=E9riel original =E9ligibl=
e comme
lectotype (ce que m'a encore confirm=E9 W. Greuter r=E9cemment au t=E9l=E9=
phone).

   (Cf. aussi Englera 9 (1989), p. 169 et 171.)

   Dans Syst. mycol., I (p. 14) Fries cite de nombreuses planches, chacun=
e
=E9ligible comme lectotype=A0: les deux pl. de Bulliard (pl. 98 et 512),
Micheli, t. 76, f. 1, Buxbaum, Cent. IV, p. 12, t. 19, Batsch, f. 79,
Sch=E4ffer, t. 85, 86, 95, 244 et 245, Bolton, 38, f. 2, 49, et Fl. dan. =
t.
1014.

   Malgr=E9 l'existence de ce copieux mat=E9riel original, il est toujour=
s
possible de choisir un n=E9otype, si aucune de ces planches ne constitue =
un
lectotype satisfaisant. Le seul guide =E0 notre choix doit =EAtre le main=
tient
de la stabilit=E9 et le souci d'=E9viter toute confusion. C'est d'ailleur=
s la
raison d'=EAtre de l'article 7.8.

   Salutations amicales,

Jacques Melot, Reykjav=EDk
melot at itn.is