need for neotype

[Jacques Melot]

La question de John B. Nelson (cf. a la fin) est simple. La maniere dont il
parle du nom 1 montre clairement qu'il s'agit d'un synonyme du nom 2 (<<The
description is adequate>>, <<It is easily recognized, and unlikely to be
confused with other taxa>>).
Les deux noms sont en usage courant concurrentiellement. On ne peut donc
pas demander le rejet du nom 1 au profit du nom 2.
Les regles de priorite s'appliquent: le nom 1 (suppose valide et legitime)
est prioritaire sur le nom 2.

Si l'on veut fixer l'application du nom 1, on choisit un neotype.
Si la synonymie des noms 1 et 2 est vraiment claire (comme l'indique les
notes de John Nelson), on peut utiliser le type du nom 2 comme neotype pour
le nom 1.
Ceci n'est pas contraire au Code, ni meme, a mon avis, systematiquement
contraire a son esprit, mais ce n'est pas obligatoire: plus les deux noms
sont <<evidemment>> synonymes, moins cela est necessaire.
S'il y a un leger doute sur la synonymie, le procede est critiquable et
engage la responsabilite de ceux qui l'utilisent. En effet, il peut y avoir
report d'un conflit purement nomenclatural sur les relations entre ecoles
concurrentes, ce qui peut nuire a la bonne entente internationale.

En revanche, la solution suggeree par Curtis Clark (Wed, 1 Jan 1997
10:06:58 -0800), tres artificielle, est nettement plus douteuse en ce qui
concerne l'esprit du Code, surtout appliquee a un cas aussi simple que
celui presente par John Nelson. De plus, elle est perilleuse, comme Joseph
Laferriere (Thu, 2 Jan 1997 05:43:15 -0700) l'a fait justement remarquer.

Salutations distinguees,

Jacques Melot, Reykjavik
melot at itn.is

P. S. L'application impartiale d'une regle -- ici celle, fondamentale, de
priorite -- tend a minimiser les conflits entre les ecoles concurrentes.




Le 31/12/96, a 9:12, John B. Nelson ecrivit :

>31 Dec 0855h
>
>Friends:
>
>    I have a situation for which I welcome your thoughts. Here goes:
>
>    "Author 1" provides a name and description in French and in
>English (pre-1935) for a common, rather widely distributed, weedy
>plant. The description is adequate, but not exhaustive. There are no
>specimens indicated. Author 1 was known to have a personal herbarium,
>but this plant has never been found within any of his surviving
>specimens. For convenience, we can call this plant "Name 1".
>
>    "Author 2" comes along later and provides a name ("Name 2") and
>description for the SAME plant, apparently unaware of Author 1's
>work. A proper description is provided, and clear reference is
>made to an existing specimen which serves as the holotype.
>
>    Both names are thrown around in modern literature, within guides,
>manuals, etc. This is a reasonably important agricultural weed. It
>is easily recognized, and unlikely to be confused with other taxa
>in the genus wiythin its range.
>
>    Should we maintain Name 1 (because it has priority) and designate
>a neotype? Or should Name 1 be treated as a synonym of Name 2?
>
>    Happy New Year---   John Nelson
>
>
>John B. Nelson
>Curator of the Herbarium (USCH)
>Department of Biological Sciences
>University of South Carolina
>Columbia SC 29208
>
>nelson at biol.sc.edu
>803-777-8196 phone
>803-777-4002 fax